Le professeur américain, aujourd’hui âgé de 93 ans, s’exprime sur la catastrophe climatique et la menace de guerre nucléaire.
By George Eaton 6 April 2022
C’est à l’âge de dix ans que Noam Chomsky a été confronté pour la première fois aux périls de l’agression étrangère. « Le premier article que j’ai écrit pour le journal de l’école primaire portait sur la chute de Barcelone [en 1939] », s’est rappelé Chomsky lors d’une récente conversation par vidéoconférence. Il décrivait l’avancée du « sinistre nuage du fascisme » dans le monde. « Je n’ai pas changé d’avis depuis, la situation n’a fait qu’empirer », a-t-il remarqué avec sardonique. En raison de la crise climatique et de la menace de guerre nucléaire, m’a dit Chomsky, « nous approchons du point le plus dangereux de l’histoire de l’humanité… Nous sommes maintenant confrontés à la perspective de la destruction de la vie humaine organisée sur Terre. »
À 93 ans, alors qu’il est peut-être l’universitaire vivant le plus cité au monde, on pourrait pardonner à Chomsky de se retirer de la sphère publique. Mais dans une ère de crise permanente, il conserve la ferveur morale d’un jeune radical – plus préoccupé par la mortalité du monde que par la sienne propre. Il est une publicité ambulante pour l’injonction de Dylan Thomas – « Ne va pas doucement dans cette bonne nuit » – ou pour ce que Chomsky appelle « la théorie du vélo : si tu continues à aller vite, tu ne tombes pas ».
L’occasion de notre conversation est la publication de Chronicles of Dissent, un recueil d’entretiens entre Chomsky et le journaliste radical David Barsamian entre 1984 et 1996. Mais la toile de fond est la guerre en Ukraine – un sujet sur lequel Chomsky est sans surprise volubile.
« C’est monstrueux pour l’Ukraine », dit-il. Comme de nombreux Juifs, Chomsky a un lien familial avec la région : son père est né dans l’actuelle Ukraine et a émigré aux États-Unis en 1913 pour éviter de servir dans l’armée tsariste ; sa mère est née en Biélorussie. Chomsky, qui est souvent accusé par ses détracteurs de refuser de condamner tout gouvernement anti-occidental, a dénoncé sans hésitation « l’agression criminelle » de Vladimir Poutine.
Mais il a ajouté : « Pourquoi l’a-t-il fait ? Il y a deux façons d’aborder cette question. La première, celle qui est à la mode en Occident, consiste à sonder les recoins de l’esprit tordu de Poutine et à essayer de déterminer ce qui se passe dans sa psyché profonde.
« L’autre solution consisterait à examiner les faits : par exemple, en septembre 2021, les États-Unis ont publié une déclaration politique forte, appelant à une coopération militaire renforcée avec l’Ukraine, à l’envoi d’armes militaires avancées, le tout faisant partie du programme de renforcement de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Vous pouvez faire votre choix, nous ne savons pas lequel est le bon. Ce que nous savons, c’est que l’Ukraine sera encore plus dévastée. Et nous pourrions passer à une guerre nucléaire terminale si nous ne saisissons pas les opportunités qui existent pour un règlement négocié. »
Que répond-il à l’argument selon lequel la plus grande crainte de Poutine n’est pas l’encerclement par l’OTAN, mais la propagation de la démocratie libérale en Ukraine et dans l' »étranger proche » de la Russie ?
« Poutine est aussi préoccupé par la démocratie que nous le sommes. S’il est possible de sortir de la bulle de propagande pendant quelques minutes, les États-Unis ont un long passé de sape et de destruction de la démocratie. Dois-je les énumérer ? L’Iran en 1953, le Guatemala en 1954, le Chili en 1973, et ainsi de suite… Mais nous sommes censés maintenant honorer et admirer l’énorme engagement de Washington en faveur de la souveraineté et de la démocratie. Ce qui s’est passé dans l’histoire n’a pas d’importance. C’est pour d’autres personnes.
« Qu’en est-il de l’expansion de l’OTAN ? Le [secrétaire d’État américain] James Baker et le président George HW Bush ont promis explicitement et sans ambiguïté à Gorbatchev que s’il acceptait de permettre à une Allemagne unifiée de rejoindre l’OTAN, les États-Unis veilleraient à ce qu’il n’y ait pas de déplacement d’un pouce vers l’est. Il y a beaucoup de mensonges à ce sujet en ce moment ».
Chomsky, qui a observé en 1990 que « si les lois de Nuremberg étaient appliquées, alors tous les présidents américains de l’après-guerre auraient été pendus », a parlé de Joe Biden de façon méprisante.
« Il est certainement juste d’être moralement indigné par les actions de Poutine en Ukraine », a-t-il déclaré à propos de la récente déclaration de Biden selon laquelle le président russe « ne peut rester au pouvoir ». « Mais il serait encore plus progressiste d’avoir une indignation morale à propos d’autres atrocités horribles… En Afghanistan, littéralement des millions de personnes sont confrontées à une famine imminente. Pourquoi ? Il y a de la nourriture sur les marchés. Mais les gens qui ont peu d’argent doivent regarder leurs enfants mourir de faim parce qu’ils ne peuvent pas aller au marché pour acheter de la nourriture. Pourquoi ? Parce que les États-Unis, avec le soutien de la Grande-Bretagne, ont gardé les fonds de l’Afghanistan dans des banques new-yorkaises et ne veulent pas les débloquer. »
Le mépris de Chomsky pour les hypocrisies et les contradictions de la politique étrangère américaine sera familier à quiconque a lu l’un de ses nombreux livres et pamphlets (son premier ouvrage politique, American Power and the New Mandarins, publié en 1969, prédisait la défaite des États-Unis au Vietnam). Mais il est aujourd’hui peut-être plus animé lorsqu’il discute du retour possible de Donald Trump et de la crise climatique.
« Je suis assez vieux pour me souvenir du début des années 1930. Et des souvenirs me reviennent à l’esprit », a-t-il déclaré dans une évocation obsédante. « Je me souviens avoir écouté les discours d’Hitler à la radio. Je ne comprenais pas les mots, j’avais six ans. Mais je comprenais l’ambiance. Et c’était effrayant et terrifiant. Et quand vous regardez l’un des rassemblements de Trump, cela ne peut manquer de vous venir à l’esprit. C’est ce à quoi nous sommes confrontés. »
Bien qu’il s’identifie lui-même comme un anarcho-syndicaliste ou un socialiste libertaire, Chomsky m’a révélé qu’il avait voté pour les républicains dans le passé (« qu’on les aime ou non, ils étaient un parti authentique »). Mais maintenant, a-t-il dit, ils étaient une insurrection vraiment dangereuse.
« À cause du fanatisme de Trump, la base adorée du parti républicain considère à peine le changement climatique comme un problème sérieux. C’est un arrêt de mort pour l’espèce. »
Face à de telles menaces existentielles, il n’est peut-être pas surprenant que Chomsky reste un intellectuel dissident – à la manière de l’un de ses héros, Bertrand Russell (qui vécut jusqu’à 97 ans et chevaucha de la même manière la politique et la philosophie). Mais il passe encore des heures par jour à répondre aux courriels de ses admirateurs et de ses critiques, et enseigne la linguistique à l’université de l’Arizona, l’État où il vit avec sa seconde épouse, Valeria Wasserman, une traductrice brésilienne.
Chomsky est également toujours engagé par la politique britannique. « Le Brexit a été une erreur très grave, cela signifie que la Grande-Bretagne sera contrainte de dériver encore plus vers la subordination aux États-Unis », m’a-t-il dit. « Je pense que c’est un désastre. Qu’est-ce que cela signifie pour le parti conservateur ? J’imagine qu’ils peuvent mentir pour s’en sortir, ils font un bon travail de mensonge sur beaucoup de choses et s’en sortent. »
De Keir Starmer, il a fait une remarque méprisante : « Il ramène le parti travailliste à un parti qui obéit fidèlement au pouvoir, qui sera un Thatcher-lite dans le style de Tony Blair et qui ne froissera les plumes ni des États-Unis ni de quiconque d’important en Grande-Bretagne. »
Le marxiste italien Antonio Gramsci a conseillé aux radicaux de maintenir « le pessimisme de l’intellect et l’optimisme de la volonté ». Qu’est-ce qui, ai-je demandé à Chomsky à la fin de notre conversation, lui donne de l’espoir ?
« Beaucoup de jeunes ; l’Extinction Rebellion en Angleterre, des jeunes gens qui se consacrent à essayer de mettre fin à la catastrophe. La désobéissance civile – ce n’est pas une blague, j’y ai été impliqué pendant une grande partie de ma vie. Je suis trop vieux pour ça maintenant [Chomsky a été arrêté pour la première fois en 1967 pour avoir protesté contre la guerre du Viêt Nam et a partagé une cellule avec Norman Mailer]… Ce n’est pas agréable d’être jeté en prison et battu, mais ils sont prêts à le faire.
« Il y a beaucoup de jeunes qui sont consternés par le comportement de l’ancienne génération, à juste titre, et qui se consacrent à essayer d’arrêter cette folie avant qu’elle ne nous consume tous. C’est l’espoir de l’avenir. »
